Also nochmal schnell eine Caviar Green WD20EARX organisiert. Nun gehöre ich zu den Leuten, die auf einem alten Rechner keine Lust haben, Win 7 zu installieren. Eine Eigenart (unter anderem) der Caviar Green Reihe ist, dass die Sektor-Größe ab Werk auf Windows Vista/7 zugeschnitten ist. Wer noch XP nutzt, sollte daher die Sektorgröße anpassen. Dazu kann man vor der Installation einen Jumper setzen. Oder aber man lädt sich von der WD-Webseite ein kleines Tool runter. Und genau dies ist auch der empfohlene Weg. Das sieht man schon daran, dass die Jumper auf der Platte selbst gar nicht mehr erklärt werden, das muss man schon im Netz nachschauen. Und WD behauptet in der Beschreibung seines Advanced Format auch:

Early 3.5-inch WD drives with Advanced Format supported jumper pins 7 – 8. Placing a jumper on these pins adjusted the drive’s internal alignment for single partition XP installations. Support for this jumper setting is no longer needed on newer drives. For optimal performance on all XP installations WD recommends running the WD Align utility.

Das klingt sogar so, als würde die Jumper-Einstellung bei neueren Modellen gar nicht mehr funktionieren. Schaut man aber in den Support-Dokumenten, wird dort keine Einschränkung der Jumper-Pins 7 & 8 erwähnt.

Nunja. Das ist bis hierhin Kleinkram. Der eigentliche Spaß kommt hier:

Hangelt man sich von www.wdc.com/advformat bis zum Download durch, landet man auf einem Login-Dialog mit der Option, sich einen neuen Account zu registrieren. Falls ich da nichts Entscheidendes übersehen habe, muss man sich also für den Download des Alignment-Tools von der WD-Webseite einen Account aufmachen.

Dumm nur, dass es in den Datenschutzbestimmungen (Privacy Policy) unter Punkt 4 heißt:

If you are under the age of 18, please do not: (i) access or use the Site, (ii) create or attempt to create an account on the Site, (iii) sign up for any subscription service, or (iv) buy anything through the Site.

Mit anderen Worten, wer neuere WD-Festplatten unter älteren Betriebssystemen nutzen will, muss mindestens 18 Jahre alt sein!

Aber das Registrieren ist manchmal schwerer, als ich mir das wünschen würde. Ich bin schon lange kein Freund mehr von Captchas, die verzerrte Buchstaben auf mehrfarbigen Hintergründen enthalten, weil ich diese blöden Dinger einfach nicht richtig lesen kann.

Gerade stolperte ich also wieder über ein Forum auf Basis des kommerziellen vBulletin, das solche unglaublich schlecht lesbaren Captchas einsetzt. Das ist aber nur Ärgernis Nummer 1. Beim ersten Registrierversuch scheiterte das Ganze daran, dass ich kein Geburtsdatum eingetragen habe. Wohlgemerkt, es geht hier um ein Flugsimulationsforum, wozu fragen die nach meinem Geburtsdatum?!

Nun, diese Hürde ließ sich durch Eingabe eines Datums beseitigen. Beim zweiten Versuch scheiterte es daran, dass beim Neuladen nicht nur die Passwort-Felder geleert werden (das hatte ich mir schon gedacht und sie deshalb neu ausgefüllt). Sondern beim Neuladen wird auch das Häkchen “Ja, ich akzeptiere die AGB und überlasse euch meine Seele und mein Erstgeborenes” nicht gesetzt, obwohl ich das zuvor bereits angekreuzt hatte.

Man muss also bei diesem Forum für jeden Fehlversuch mit dem Captcha auch noch die AGBs erneut akzeptieren und das Passwort zweimal eintippen. Wenn mich die Inhalte im Forum nicht wirklich interessieren würden, dann würde ich an dieser Stelle aufgeben. Bei einer ansonsten durchaus beachtlichen Forums-Software finde ich das einen ziemlich herben Design-Fehler.

Anreißtext:

Freispruch für einen Ex-”Bild”-Reporter im Berufungsprozess um das Sex-Video von Schauspieler Ottfried Fischer: Das Landgericht München sah den Tatvorwurf der Nötigung und Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch unbefugte Bildaufnahmen als nicht erfüllt an.

Der erste Absatz beginnt so:

Freispruch für einen Ex-”Bild”-Reporter im Berufungsprozess um das Sex-Video von Schauspieler Ottfried Fischer: Das Landgericht München sah den Tatvorwurf der Nötigung und Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch unbefugte Bildaufnahmen als nicht erfüllt an.

Wenn der Anreißtext das Interesse am Artikel wecken soll, welchen Zweck erfüllt dann in diesem Beispiel der erste Absatz? Ein Blick auf den Rest des Artikels führt zu der Annahme: das kann nur als Abschreckung gemeint sein.

Der erste Absatz endet so:

Das Video zeigt Fischer beim Sex mit zwei Prostituierten.

Der vorletzte Absatz endet so:

Das heimlich gedrehte Video zeigt Fischer beim Sex mit zwei Prostituierten.

Ich nehme an, das wurde nur wiederholt, falls es die Leser in den dazwischenliegenden dreieinhalb Absätzen vergessen haben sollten, worum es in dem Verfahren eigentlich ging.

Einen kleinen Rundflug durch das Rechts-System unternimmt der Artikel dann eher nach Instrumentenflugregeln. Die folgenden Schnipsel stehen jeweils in unterschiedlichen Absätzen:

Der Journalist war in erster Instanz zu 14 400 (!) Euro Geldstrafe verurteilt worden.
…
Die Staatsanwaltschaft kündigte umgehend Revision an.
…
Der Reporter war in zweiter Instanz angeklagt, den Schauspieler mit einem Sex-Video zu einem Interview genötigt zu haben.

Na, in welcher Instanz hat nun die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt? Wenn wir die Wikipedia befragen, kann die Revision wohl nur in zweiter Instanz eingelegt werden. Also muss sich der Text auf den Ausgang des aktuellen Verfahrens beziehen. So, wie es im Artikel steht, hätte das aber genauso gut ein Rückblick auf die erste Instanz gewesen sein können.

Aber keine Sorge, die Konfusion geht noch weiter.

“Eine Nötigung sehen wir ganz klar nicht”, sagte Hemmerich zur Begründung des Freispruchs im Landgericht.

Falls ihr euch jetzt fragt, wer “Hemmerich” ist: Ich auch. Er oder sie wurde nämlich im Artikel vorher nicht erwähnt. Später aber auch nicht.

Immerhin gibt es noch ein paar Hintergründe zu dem Fall:

“Herr Fischer ist mit Sicherheit das Opfer, aber nicht des Herrn S. – sondern der Umstände und vielleicht auch seiner Agentin”, sagte die Richterin. Die Agentin hatte das Interview zwischen Fischer (“Der Bulle von Tölz”) und dem Reporter vermittelt. Der Journalist hatte das Video für ein sogenanntes Info-Honorar erhalten.

Falls ihr euch jetzt fragt, wer “Herr S.” ist: Ich auch. Muss wohl der angeklagte Journalist sein.

Aber das ist ja nicht das Highlight. Das Highlight ist: “Der Journalist hatte das Video für ein sogenanntes Info-Honorar erhalten.” Äh. Wie meinen? Der Journalist hat das Fischer-Sex-Video von Fischers Agentin erhalten? Gegen ein sogenanntes Info-Honorar? Ernsthaft? Und warum steht dann nicht die Agentin vor Gericht? Und wie ist die überhaupt an das Video gekommen? Wollte sich Fischer auf seine alten Tage noch als Porno-König bewerben und hat seiner Agentin deshalb ein Sex-Video in die Hand gedrückt, das sie dann dummerweise einem Journalisten gegeben hat? WTF? Oder war doch alles ganz anders? Nichts genaues weiß man nicht…

Scheinbar versöhnliches gibt es zum Abschluss:

Verteidiger Spyros Aroukatos äußerte sich am Montag zufrieden: “Das Urteil ist beeindruckend – und zwar für die Pressefreiheit.”

Falls ihr euch jetzt fragt, wessen Verteidiger Spyros Aroukatos ist: Ich auch. Ich habe eine Theorie, dass es wohl nicht Fischers Verteidiger sein wird. Aber mehr als eine Theorie ist es nicht.

Ich weiß ja nicht, wie ihr das seht. Aber ich denke, wer auch immer diesen Bockmist verzapft hat, sollte echt froh sein, dass sein/ihr Name nicht bei dem Artikel dabeisteht.

Witzigerweise fiel mir erst am Ende des Schreibens ein, dass Stefan Niggemeier erst kürzlich stern.de seziert hat. Der Kritik kann ich mich nur von ganzem Herzen anschließen.

Nachtrag vom 28. Mai: Thomas Stadler hat zum gleichen Fall Eine Anmerkung zum Thema Qualitätsjournalismus verfasst, bezieht sich allerdings auf einen Beitrag der (gedruckten) Süddeutschen Zeitung. Freundlicherweise hat er auch noch einen Link zu einer AFP-Meldung, in der sich der Fall wenigstens erheblich klarer darstellt als bei stern.de.

Moin [Teil vor dem @-Zeichen der Empfänger-Adresse] !

Hier also nun, wie versprochen, der Link zu der geilen Dating-Seite:

http://example.org/Yff

Kannst mir ja dann berichten wann du dein erstes Date hast Ich hatte
gestern Abend schon wieder ein geiles Treffen. Ich sag dir, die Seite ist
echt der Hammer. Endlich mal ein Dating-Portal wo man auch tatsächlich
jemand kennenlernt.

Ganz liebe Grüße

Anja

P.S. Die Seite ist auch recht geil: http://example.org/Yfi

Ich kenne irgendwie gerade keine Anja, die mir sowas versprochen hätte. Aber der eigentliche Scherz ist: Als Absender ist nicht die ganz lieb grüßende Anja in der Mail eingetragen, sondern… Florian.

Also, liebe Spamversender da draußen, wenn es wenigstens zwei Sekunden lang so aussehen soll, dass Anja mir diesen Link schickt, dann tragt doch wenigstens den Namen “Anja” als Absender ein und nicht “Florian”. Mann mann mann, so schwer ist das doch nun wirklich nicht.

Gut, gestehen wir dem Dialog zu, dass es zunächst einmal inhaltlich korrekt ist, was da steht: Die Webseite enthält tatsächlich Inhalte, die unverschlüsselt übermittelt werden. Die Behauptung, die Sicherheit der ganzen Webseite wäre gefährdet, stimmt aber nicht. Jedenfalls nicht grundsätzlich. Denn soweit ich weiß, gibt es für einen Iframe aus einer fremden Domain keine Möglichkeit, “auszubrechen” und Inhalte der umgebenden Seite zu beeinflussen. Was anderes wäre es, wenn z.B. eine in die HTTPS-Webseite eingebettete JavaScript-Datei unverschlüsselt übertragen würde, denn die könnte z.B. von einem Man in the middle manipuliert werden.

Damit ich als Anwender einschätzen kann, worin das Risiko genau besteht, brauche ich also… genau: mehr Details.

Und was, was, frage ich euch, wird wohl passieren, wenn ich die Schaltfläche “Details” anklicke?

Kein Scherz, die meinen das ernst. Die Windows Hilfe erklärt mir, was da gerade passiert. Aber welche Inhalte das jetzt sind und aus welcher Domain die stammen, das erkenne ich erst, nachdem ich “Nein” gesagt habe.

Äh, wie, ich muss “Nein” klicken zum Fortfahren? Genau. Die Frage war (sinngemäß): “Sollen nur die verschlüsselten Inhalte angezeigt werden?”, und damit ich jetzt überhaupt sehen kann, welche Inhalte nicht verschlüsselt übertragen werden, muss ich “Nein, alle Inhalte anzeigen” klicken.

Wenn die EU-Kommission das nächste Mal M$ um ein paar Millionen Dollar erleichtern will, wäre das hier ein ganz guter Ansatz: Wie kann es sein, dass der Weltmarktführer in sein System so schwachsinnige, irreführende und letztlich eben nicht der Sicherheit dienliche Dialoge einbaut?

Aber ich habe ja die Hoffnung, dass sich Microsoft mittelfristig selbst ruiniert, weil es den Leuten einfach zu blöd ist, sich mit so einem unausgegorenen Dreck herumzuschlagen.

Ich meine, okay, machen wir einen Unterschied zwischen destruktiven Aktionen und folgenlosen Aktionen. “Wollen Sie die Datei löschen” ist ja in der Regel eine legitime Frage. Denn wenn eine Datei gelöscht ist, ist sie weg, und das will ich als Anwender ja vielleicht dann doch nicht. Andererseits… gelöscht ist ja auch nicht gleich gelöscht. Bei so ziemlich jedem modernen Betriebssystem heißt “Datei löschen” ja eigentlich eher sowas wie “Datei in den Papierkorb legen” oder “Datei zum späteren löschen vormerken”. Der eigentliche Löschvorgang, nach dem man die Datei wirklich nicht wieder herstellen kann (oder nur mit Hilfe von Zusatzhard- oder Software) passiert ja erst wesentlich später.

Warum fragt mich also mein Computer, ob ich eine Datei wirklich in den Papierkorb legen will? Wenn es ein Versehen ist, kann ich sie schließlich noch eine ganze Zeit lang wieder aus dem Müll herausfischen und damit vor der Vernichtung retten. Die Frage, ob ich das wirklich will, ist doch eigentlich Zeitverschwendung. Wenn ich im echten Leben versehentlich was in den Müll werfe und der dann ein paar Tage später abgeholt wird, dann ist das Ding wirklich weg. Warum soll das auf dem Computer nicht so sein? Dass ein Personalausweis oder ein Arbeitszeugnis oder ein Erbstück irgendwo zwischen den Pizzakartons landet, kann schließlich durchaus mal vorkommen. Ist es da so nachfragewürdig, ob müll.jpg und dreck.rtf und goldstück.png wirklich in den Papierkorb gelegt werden sollen?

Aber hey, okay, die Designer von Betriebssystemoberflächen müssen einkalkulieren, dass einige Leute ihnen das echt krumm nehmen, wenn sie ihre Dateien löschen und nicht gefragt werden, ob sie das auch wirklich wollen.

Aber wo der Spaß ja echt aufhört, das sind ja wohl die nicht-destruktiven Aktionen. Ich kenne gefühlt zwei Computerspiele, wenn ich die beende, dann beenden die sich. Der Rest, und das sind erheblich mehr als gefühlte zwei, fragt mich, ob ich das Spiel wirklich beenden will. Hallo? Wie oft klickt ihr versehentlich auf “Programm beenden” und denkt euch “Oh Mist, ich wollte doch noch weiterspielen, was mache ich jetzt nur?! Naja, gut, okay, ich könnte einfach neu starten…”.

Aber ernsthaft. Wenn ich mal gaaaanz grob überschlage, wie viel Lebenszeit es mich bisher gekostet hat, ein versehentlich beendetes Spiel neu zu starten und wenn ich das dann vergleiche mit der Lebenszeit, die es mich gekostet hat, das wunschgemäße Beenden eines Spiels zu bestätigen, dann ist das etwa eine zwei zu 98 Abrechnung zu Lasten der “Sind Sie sicher?” Abfragen. Realistisch gesehen wahrscheinlich sogar eher 0,1 zu 99,9.

Wobei ja noch dazu kommt, dass neuere Spiele auf halbwegs aktuellen Rechnern durchaus schnell starten. Habt ihr damals Gothic gespielt? Hölle, bis ein Spielstand geladen war hatte man die Kanne Kaffee nicht nur gekocht, sondern auch halb ausgetrunken. Die Frage, ob man wirklich das Spiel beenden wollte, war absolut gerechtfertigt. Aber wenn das Neuladen eine Sache von 30 Sekunden ist und ich beim Beenden jedes mal noch kurz “Ja” anklicken muss, dann summiert sich der Aufwand ziemlich schnell.

Zumal viele Spiele (bzw. Anwendungen im Allgemeinen) nicht auf die Enter- oder Escape- oder Space-Taste reagieren, ich also tatsächlich mit dem Mauszeiger eine Schaltfläche anvisieren und dann anklicken muss.

Und dann diese Hinweise “Nicht gespeicherter Inhalt geht [beim Beenden] verloren”. Ja klar. Ich erwarte in der Tat nicht, dass ein Spiel den Inhalt für mich speichert. Aber wenn ich doch – eben weil ich das nicht erwarte -, wenn ich doch ein Quicksave einwerfe und dann das Spiel beende, wenn also nicht mal fünf Sekunden vergehen zwischen dem Speichern und dem Befehl zum beenden, was könnte denn da bitte passiert sein, das ich nicht liebend gerne beim nächsten Laden des Spiels wiederhole?

Können die Anwendungsentwickler nicht wenigstens ein bisschen so tun, als hätten sie Grips? Ich meine, wenn ich eineinhalb Stunden lang nicht gespeichert habe und dann die Anwendung beende, dann ist es durchaus gut möglich, dass ich mich tierisch in den Arsch beiße, wenn ich beim nächsten Laden merke, was ich alles nochmal machen muss. Aber fünf Sekunden oder auch zwei Minuten, das ist doch nun wirklich kein Problem.

Wenn also die Spieleentwickler dem Spieler wenigstens die Wahl ließen, solche Abfragen auszuschalten, das wäre ja schon ein Riesengewinn. Und wenn ich überlege, welche Budgets bei der Entwicklung moderner Spiele verbraten werden und wie viel Arbeit allein in die Figuren, die Gesichter, die Landschaft, die KI, die Grafik im Allgemeinen, die Physik und in zig andere Details fließt – dann denke ich mir, dass man vielleicht nochmal ein paar Stunden mehr in das eigentliche Interface und dessen Funktionalität investieren könnte.

Zumal es bei den heute üblichen Festplattengrößen nun wirklich nicht ins Gewicht fällt, wenn ein Spiel beim Beenden automatisch ein Savegame anlegt. Solange dieses Autosave keinen manuell angelegten Speicherstand überschreibt, habe ich damit nicht das geringste Problem – und schon hätten wir zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen, denn selbst wenn ich das Spiel versehentlich beende, hätte ich die Option, den letzten Spielstand wiederherzustellen.

Zum Ende ein echtes Highlight zum Thema Festplattenanforderungen. Ich habe mir kürzlich Singularity bei Steam gekauft. Bei den System-Anforderungen findet sich diese Perle:

Hard Drive: 8GB of uncompressed hard disk space (plus 400 MB for the Windows® swap file and 12 KB free for saved games)

8 Gigabyte, okay, da muss man evtl. mal schauen, ob man das frei hat. Die Swap-Datei belegt eh Platz, und 400 MB finde ich da schon recht wenig. Braucht man eigentlich nicht erwähnen, weil Windows den Swap-Space ja nicht extra wegen Singularity anlegt oder nutzt. Aber wer zur Hölle interessiert sich für die 12 KB für die Savegames? Teufel noch eins, man könnte etwa 122 Savegames auf eine 3,5″ MFD 2 HD Floppy Disc speichern, und die Dinger werden heute quasi nicht mehr hergestellt…

(somehost) ~ $ sudo ll /etc/apache2/
sudo: ll: command not found
(somehost) ~ $ alias ll="ls -la"
(somehost) ~ $ sudo ll /etc/apache2/
sudo: ll: command not found
(somehost) ~ $ sudo alias ll="ls -la"
sudo: alias: command not found
(somehost) ~ $ sudo ls -la /etc/apache2/ && echo "Bullshit!"

Wie einen sudo in den Wahnsinn treiben kann (2)…

(somehost) ~ $ apache2ctl configtest
Warning: DocumentRoot [/home/user1/vhosts/example.org/html] does not exist
Warning: DocumentRoot [/home/user2/vhosts/example.com/html] does not exist
Syntax OK
(somehost) ~ $ sudo apache2ctl configtest
Syntax OK

WikiLeaks ist ein Internetprojekt, das seit 2007 Geheiminformationen zugespielt bekommt und aufdeckt. Es ist die Rede von mehr Transparenz und mehr Aufklärung. Aber dann müssten vor allem die Machenschaften von undemokratischen Regimes enthüllt werden.

Wo ist das Problem, genau das passiert doch gerade.

Das geschieht nicht. Stattdessen schafft WikiLeaks zusätzliches Gefährdungspotenzial. Es geht offenbar ums Geldverdienen, und es wird nicht bedacht, welche Folgen eine Veröffentlichung haben kann.

Gut, sowas kommt natürlich dabei raus, wenn man ausgerechnet einen Entwicklungsminister über Dinge reden lässt, mit denen er sich offenkundig noch nicht persönlich auseinandergesetzt hat. Was fällt den Leuten auch ein, ihm so gemeine Fragen zu stellen?

Ich frage mich ja, wer unsere Politiker gebrieft hat, die Veröffentlichungen von Wikileaks würden ein Gefährdungspotential schaffen. Wie verdreht muss eine Gehirnwindung sein, um sich sowas auszudenken? Das geht ja schon in die Richtung “Leider dürfen wir nicht gegen den Tatverdächtigen ermitteln, sonst ist seine Freiheit in Gefahr.”

(via netzpolitik.org)

Wo wir gerade bei komischen Ansichten über Wikileaks sind:  die teilt auch der Journalist Hans Leyendecker, der dafür von Philip Banse in Grund und Boden argumentiert wurde.

(ebenfalls via netzpolitik.org)

Jetzt lese ich, dass der Besitzer der Tüte möglicherweise die Kosten für den Einsatz aufgebrummt bekommt.

Der Mann muss damit rechnen, die Kosten für den Einsatz unter Umständen begleichen zu müssen.

[...]

Die Plastiktüte samt Inhalt war am Freitag am Bahnsteig 11 entdeckt worden. Sie lehnte an einem Abfalleimer. An der Tasche heftete ein handgeschriebener Zettel mit der Aufschrift „Müll“. Die Beamten sperrten daraufhin die Bahnsteige 9 bis 14 für Züge und Fahrgäste.

Äh, wie? Ich meine, wenn da drauf gestanden hätte “Grüße von Osama” oder “Achtung an Gleis 11, Ihr Zug in die Hölle hat heute 10 Minuten Verspätung” oder wenigstens irgendwas, was nach Terror klingt, dann hätte ich das ja verstehen können, dass man da (über-) vorsichtig ist. Aber eine Tüte mit der Aufschrift “Müll” an einem Mülleimer als potentielle Bombe zu behandeln, das ist genau die Art von Hysterie, von der unser Innenminister genau wusste, dass sie nach seiner Terrorwarnung ausbrechen würde.

Und die Idee, dem Besitzer der Tüte die Kosten für den Einsatz aufzudrücken, ist genau die Art von Wahnsinn, wegen der das Vertrauen in die Behörden sogar noch tiefer sinkt.

Ganz große Klasse.

Update: Udo Vetter schreibt über einen ganz ähnlichen Fall in Düsseldorf:

Natürlich ist ein Gepäckstück ohne Bombe nicht gefährlich. Dem Juristen ist das aber egal, denn er kennt nicht nur die Gefahr, sondern auch die “Anscheinsgefahr”. Wenn es aussieht, als wäre die Situation gefährlich, darf die Polizei volles Programm fahren. [...] Ausgerechnet ein Verwaltungsgericht, das letztlich über die Rechnung der Polizei befinden muss, von der völligen Maßlosigkeit eines Einsatzes zu überzeugen, halte ich für ausgeschlossen.

Aber man muss schon sagen, einige Major Labels tun da wirklich alles, um Anti-Werbung zu machen. Im YouTube Kanal von Dr. Krapula gibt es… Videos von Dr. Krapula, wer hätte das gedacht. Zum Beispiel das hier: DOCTOR KRÁPULA – MÁS VALE TARDE. Und wenn man das aufruft…

Dieses Video enthält Content von Sony Music Entertainment. Es ist in deinem Land nicht verfügbar.

WTBF, wie scheiße ist das denn, wenn Künstler nichtmal ihre eigene Musik veröffentlichen können?