Gut, gestehen wir dem Dialog zu, dass es zunächst einmal inhaltlich korrekt ist, was da steht: Die Webseite enthält tatsächlich Inhalte, die unverschlüsselt übermittelt werden. Die Behauptung, die Sicherheit der ganzen Webseite wäre gefährdet, stimmt aber nicht. Jedenfalls nicht grundsätzlich. Denn soweit ich weiß, gibt es für einen Iframe aus einer fremden Domain keine Möglichkeit, “auszubrechen” und Inhalte der umgebenden Seite zu beeinflussen. Was anderes wäre es, wenn z.B. eine in die HTTPS-Webseite eingebettete JavaScript-Datei unverschlüsselt übertragen würde, denn die könnte z.B. von einem Man in the middle manipuliert werden.

Damit ich als Anwender einschätzen kann, worin das Risiko genau besteht, brauche ich also… genau: mehr Details.

Und was, was, frage ich euch, wird wohl passieren, wenn ich die Schaltfläche “Details” anklicke?

Kein Scherz, die meinen das ernst. Die Windows Hilfe erklärt mir, was da gerade passiert. Aber welche Inhalte das jetzt sind und aus welcher Domain die stammen, das erkenne ich erst, nachdem ich “Nein” gesagt habe.

Äh, wie, ich muss “Nein” klicken zum Fortfahren? Genau. Die Frage war (sinngemäß): “Sollen nur die verschlüsselten Inhalte angezeigt werden?”, und damit ich jetzt überhaupt sehen kann, welche Inhalte nicht verschlüsselt übertragen werden, muss ich “Nein, alle Inhalte anzeigen” klicken.

Wenn die EU-Kommission das nächste Mal M$ um ein paar Millionen Dollar erleichtern will, wäre das hier ein ganz guter Ansatz: Wie kann es sein, dass der Weltmarktführer in sein System so schwachsinnige, irreführende und letztlich eben nicht der Sicherheit dienliche Dialoge einbaut?

Aber ich habe ja die Hoffnung, dass sich Microsoft mittelfristig selbst ruiniert, weil es den Leuten einfach zu blöd ist, sich mit so einem unausgegorenen Dreck herumzuschlagen.

(somehost) ~ $ sudo ll /etc/apache2/
sudo: ll: command not found
(somehost) ~ $ alias ll="ls -la"
(somehost) ~ $ sudo ll /etc/apache2/
sudo: ll: command not found
(somehost) ~ $ sudo alias ll="ls -la"
sudo: alias: command not found
(somehost) ~ $ sudo ls -la /etc/apache2/ && echo "Bullshit!"

Wie einen sudo in den Wahnsinn treiben kann (2)…

(somehost) ~ $ apache2ctl configtest
Warning: DocumentRoot [/home/user1/vhosts/example.org/html] does not exist
Warning: DocumentRoot [/home/user2/vhosts/example.com/html] does not exist
Syntax OK
(somehost) ~ $ sudo apache2ctl configtest
Syntax OK

Internet Explorer 8 öffnet einen Dialog mit der Überschrit "Möchten Sie die Datei speichern oder online nach einem Programm zum Öffnen der Datei suchen?" Der Dialog enthält die Schaltflächen "Suchen", "Speichern" und "Abbrechen".

Die Gestaltung solcher Dialoge ist ja meiner Meinung nach noch nie besonders gut gewesen. Aber während Firefox und Opera an dieser Stelle anbieten, die Datei mit einer Anwendung zu öffnen, die sich mit sowas auskennt (in meinem Fall also OpenOffice), ist der Internet Explorer dazu offenbar unfähig. Man beachte: Es gibt wirklich gar keine Möglichkeit, eine Anwendung zum Öffnen der Datei auszuwählen.

Wer nun unbedarfter weise denkt, die Option “Suchen” würde einem in irgendeiner Art weiterhelfen, stellt sogleich überrascht fest:

Die Suche unter shell.windows.com meldet zur Dateiendung .csv: "Dateityp: Unknown".
Hinweis: Ich habe den Screenshot nachbearbeitet, damit die Adresszeile nicht vom Feld "Live-Search" überdeckt wird. Aber der Inhalt ist in all seiner Schwachsinnigkeit tatsächlich so von Microsoft geliefert, wie im Screenshot dargestellt, inkl. der fehlenden Definition von Weiß als Hintergrundfarbe.

Halten wir fest: mit IE8 kann man bestimmte Dateitypen gar nicht mehr direkt öffnen, sondern wird zum vorhergehenden Speichern auf der Festplatte gezwungen. Und die angebotene Suchfunktion kennt nicht einmal den Dateityp CSV. Was machen die eigentlich bei Microsoft den ganzen Tag?

Jedenfalls habe ich nebenbei zum ersten Mal einen Rechner mit Windows 7 unter den  Fingern. Von Dell ist das gute Stück, richtig ordentlich ausgestattet und trotzdem recht leise. Ich muss ja gestehen, dass ich um Windows Vista einen riesigen Bogen gemacht habe und nur selten für Freunde oder Bekannte versucht habe, beispielsweise WLAN zum Laufen zu bringen. Womit ich üblicherweise fulminant gescheitert bin, weil Vista dann irgendwann erkannte, dass das WLAN kaputt ist, mir aber eine Reparatur anbot. Nach der Reparatur funktionierte es aber immer noch nicht, sodass wir uns eine Zeit im Kreis drehten, bis ich die Operation für gescheitert erklärte und empfahl, die Freiheiten eines WLAN zugunsten der guten, alten, seit langem erprobten kabelgebundenen Verbindung aufzugeben.

Der erste Eindruck von Windows 7: Es sieht genauso aus wie Vista, stellt ähnlich unsinnige Fragen, aber es funktioniert wenigstens. Der Bildschirm flackert diesmal nicht mehr bei der Installation, sondern erst beim Erstellen des Leistungsindex – ein tolles Feature, das 5 Minuten intensiv arbeitet und im Fall des neben mir stehenden Rechners den Wert 5,9 ausspuckt. Ich nehme an, das ist nicht schlecht.

Wobei das vorinstallierte  Symantec Security Center meiner Meinung nach ziemlich langsam lief. Alles, was ich wollte, war, den Dialog ohne Admin-Tricks zu beenden. Ich sagte also, dass ich der EULA nicht zustimme, worauf die “Weiter”-Schaltfläche rot hinterlegt wurde. Ich konnte sie nun aber wenigstens anklicken. Dann dauerte es aber ca. 10 Sekunden, bis ich im nächsten Dialog drauf hingewiesen wurde, dass die Software leider nicht arbeiten kann, wenn ich der EULA nicht zustimme und dass ich bitte “Zurück” wählen sollte, um das Problem zu beheben.
Prima, dachte ich mir, vielleicht kann ich ja nun die Option wählen, dass ich die Software nutze, obwohl ich die EULA nicht akzeptiere. Aber irgendwie begannen wir uns wieder im Kreis zu drehen: Ich wollte die EULA nicht akzeptieren und die Software wollte unter diesen Bedingungen nicht arbeiten. Immerhin gab es nun auch eine “Schließen” Schaltfläche, sodass ich halbwegs sauber und ohne STRG+ALT+ENTF aus der Nummer rauskam. Vermute, Symantec wird demnächst fragen, ob ich der EULA doch noch zustimme, damit es endlich seine Arbeit aufnehmen kann.

Und sonst? Ich finde, Windows 7 sieht ein bisschen aus wie das neue ZDF-Nachrichten-Studio: Im Hintergrund ist immer irgendwas dezent animiert, und die halb-transparenten Titelleisten bieten neben dem “Hey, wir haben transparente Elemente im Betriebssystem!”-Effekt eigentlich auch keinen Mehrwert. Meiner Meinung nach war ja der Farbverlauf, den Windows 98 in den Titelzeilen eingeführt hat, ein wesentlich größerer Wurf.

Was mir noch auffällt: in den ganzen Warn- und Meldungsfenstern wird dauernd der Text abgeschnitten. Das wäre ja nicht so wild, wenn man die Fenster wenigstens in der Größe anpassen könnte, aber wie das geht – wenn überhaupt – habe ich noch nicht herausgefunden.

Ich denke mal, wenn Microsoft diesen Weg weiterhin beschreitet, dann darf man einigermaßen optimistisch auf Windows 8 schauen, denn das Problem mit den abgeschnittenen Texten bekommen sie bis dahin sicherlich auch noch in den Griff. Bis dahin habe ich aber den Eindruck, dass Windows XP mit dem klassischen Theme nach so vielen Jahren zwar wirklich etwas langweilig aussieht, aber die Kinderkrankheiten von Windows 2000 hat es eigentlich ganz gut in den Griff bekommen. Windows 7 braucht da wohl noch ein paar Jahre. Naja, von Microsoft sollte man halt einfach nicht zu viel erwarten.

Was macht man also nun mit einem frischen Rechner? Ein wenig im Netz stöbern wäre ja mal eine Idee. Auf der von Dell voreingestellten Startseite mogelt sich aber irgendein – ebenfalls abgeschnittenes – Popup in den Vordergrund und erklärt mir, welche Daten jetzt an Microsoft gesendet werden. Finde ich gut, dass ich darüber informiert werde. Wobei ich es ja eigentlich besser fände, wenn gar keine Daten an Microsoft gesendet würden und man mir deshalb auch das Popup ersparte.

Nungut, erstmal eine leere Startseite eingestellt, dann mal schnell Firefox installieren. Anstatt die .exe umständlich zu speichern und dann anschließend am Speicherort auszuführen, wählte ich beim Download die Option, die Datei direkt auszuführen. Daraufhin klappte aber erstmal ein Dialog der Benutzerkontensteuerung auf und fragte mich, ob ich die Datei wirklich ausführen möchte (wie üblich war der Pfad zur Datei abgeschnitten und deshalb nicht lesbar). Das Witzige: Als Speicherort der Datei wurde die lokale Festplatte genannt. Was ja genaugenommen korrekt ist, denn dort wurde die Datei gepuffert. Aber wo ich sie doch gerade aus dem Netz geladen und eigentlich direkt von dort ausgeführt hatte, fand ich die Angabe ja doch verwirrend.

Aber vor allem: Was will das System von mir? Ich lade eine Datei runter und sage gleich beim Speichern-Dialog, dass ich sie ausführen will. Und dann fragt der Rechner, ob ich die Datei wirklich ausführen will? Is’ der doof? Natürlich will ich sie jetzt auch wirklich ausführen.

Solange Microsoft nicht unterscheiden kann, welche Dateien ich ausführe und welche Dateien dank einer Sicherheitslücke in von irgendwem anders ausgeführt werden, sollten sie denke ich weniger Energie aus transparente Titelleisten verwenden und mehr Energie darauf, ein vernünftiges Betriebssystem zu entwickeln. Ich meine, den meisten Frickelbutzen kann man sowas ja durchaus nachsehen, denn im Detail betrachtet ist es gar nicht leicht zu unterscheiden, ob die Anforderung nun von einem Menschen kam oder von Schadcode, der sich ins System mogeln will. Aber vom Weltmarktführer… sollte man doch erwarten, dass sie dieses Problem nach ein paar Jahren mal langsam in den Griff bekommen.

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass es sich auch bei Windows 7 um eine ziemlich unausgereifte Bananensoftware handelt, die man bestenfalls als Beta-Version betrachten sollte, eigentlich eher als mittlere Alpha. Wenn Microsoft endlich mal ein funktionierendes Betriebssystem auf den Markt bringen will, haben sie bis Windows 8 noch eine ganze Menge Arbeit vor sich.

Achja: Wenn man die Arbeitsgruppe im Windows-Netzwerk ändert… ist immer noch ein Neustart erforderlich.